Ajaj! Lélekvándorlás? Eleve elutasító vagyok! Gondolkodtál azon, mi az értelme? A vers formailag jó, de butaság a témája. Én meg itt a blogodon mindent kritizálok, pedig nem tehetek róla, Te választasz ilyen témákat... :D:D:D:D:D:D:D

SA! ...nem, nem sokat gondolkodtam rajta, csak elolvastam... ...birom a kritikát, de ehhez az kell, hogy aki kritizál okos legyen az én szememeben...:):):)...neked lehet...:):):) ...lélekvándolrás ?...nem tudom, igazán még most sem tudom....:o

Evidens, nincs. Gondolj bele, mekkora hülyeség! Miket szoktak "áthozni" az előző életből a sarlatán reinkarnációs lélekbúvárok? Szorongásokat, fóbiákat meg csupa olyan dolgot, ami nem is a lélek működése, hanem a test és lélek kölcsönhatása. A test elvesztése akkor inkább felszabadítani, mintsem új testben folytatná a problémáit. De mondjuk ennél alapvetőbb érveim is vannak ellene.

Mondjuk úgy,hogy evidens,hogy SA szerint nincs,vagy neki ez a véleménye. Másnak lehet más a véleménye akár úgy is,hogy nem áll le vele vitatkozni. SA gondohat amit akar, vagy amit gondolni képes,de nem jelentheti ki azt,hogy nincs. Lehetséges,hogy SA nem tud mindent. Kijelentheti,hogy az ő ismeretei alapján van vagy nincs valami. De nem jelentheti ki kategórikusan semmiről sem,hogy az a valami nincs,mert szerite, az ő ismeretei alapján nincs. Egyébként is kérdés,mennyire evidens e kijelentés akkor,amikor egészen nyílvánvaló SA katolikus hitvilága,amibe eleve nem fér bele a reinkarnáció. Számomra az sem evidens,hogy aki ezzel a témával esetleg foglalkozik,az kizárólag sarlatán lenne.Vannak e témának komoly tudói ,de az az itt leírtak alapján nem SA. Ez itt egy vers,ami szép , és nagyon jó képet találtál hozzá.

A vers formailag szép. Ametiszt, amit írsz, azon csodálkozom! Úgy tudtam, hozzád a buddhizmus áll a legközelebb. A buddhizmus viszont nemhogy a lélekvándorlás, de a halhatatlan lélek fogalmát is tagadja. A létrejöttének egyik oka a Kr. e. 6. századra eltorzult, nem az eredeti védikus tanításon alapuló reinkarnáció-hit. A kérdéssel alaposan foglalkoztam, keletkezésének kultúrtörténeti összefüggéseit tanulmányoztam, egyértelműen egy téves gondolat. Sőt ez a ma divatos változata egy XIX. századi hölgyemény, bizonyos Blavatzki kitalálmánya. Ő az, aki többek közt Hitler zavaros eszméit is megalapozta. Nem véletlenül alkalmazta az unokáját a fűhrer magas állásban. Visszatérve a lélekvándorlás kérdésére. Igenis eldönthető dolgokról tiszta logikával, hogy létezik-e vagy nem. Ezt az ajándékot azért kaptuk, mert egy másik ajándék, a fantázia mindent képes kitalálni. Annyira elszaporodnának a kitalált dolgok az egyéni és a kollektív tudatban, hogy ha a tiszta logika, a józan ész nem lenne képes eldönteni, hogy létezik-e valami, akkor megzavarodnánk. A lélekvándorlás hite azok közé a dolgok közé tartozik, amit minden elemében lehet cáfolni, mint a rózsaszín egyszarvút, vagy bármit, ami nincs. Ez nem szubjektív véleménye a velem egyformán gondolkodóknak, hanem tény. Az egyébként sem érv semmi mellett, hogy valakinek ez, valakinek az a véleménye. A vélemény ugyanis nem egzisztenciálisan meghatározó dolog. Azok a tények. Márpedig a lélekvándorlás tényszerűen cáfolható!

SA...én nem a véleményemet írtam le. Csak azt,hogy bármennyit is foglalkoztál vele, az csak a Te véleményed,és nem írhatod úgy le azt,mintha az megdönthetetlenül és kizárólagosan csakis úgy lenne. Tudod van egy másik tábor,az ezt ellenzők tábora,akik szintén tényekre alapozva bebizonyítják,hogy lélekvándorlás van. Mint modtam,nem vitázom,nem sorolok tényeket sem pro,sem kontra. Egyszerűen csak annyit írtam,hogy a saját véleményedet írod, és ezt Te kivétel nélkül úgy teszed,minha az megdönthetetlenül úgy lenne. Neked ez a véleményed,elfogadom. Ha vitatkozni akarsz,vagy a tényeiddel igazolni a reinkarnáció nem létét,akkor javaslom tedd ezt ott,ahol érdemben teheted. Ahol kontra válaszokat kaphatsz, összehasonlítgathatsz,és dönthetsz,hogy mit hiszel,és mit nem. Mert ugye ameddig bizonyságod nincs felőle,ez addig pusztán hit marad,bármire alapozod is. A hit pedig nem tudás.

Ametiszt, nem egészen érted, amit írtam. Nem érveltem a reinkarnáció ellen, meg mellette sem. És nem a te írásodról írtam, hogy az a te véleményed, bár az, ahogy az én meggyőződésem nem vélemény, annak ellenére sem, hogy annak nevezed. Ez egy komoly ismeretelméleti kérdés. Ugyanis van hit és tudás. Ez két különböző dolog. A hit bizalmon, a tudás tényeken alapszik. Nem szabad keverni, mert széteshet akkor a tudat, helyesebben megzavarodik. A tudás viszont nem vélemény, mert az valamilyen értékelés. Amiről beszélünk - a reinkarnáció - azt nem értékeljük, hanem az egzisztenciáját vitatjuk. ezért nem érv, hogy ez vélemény lenne. Amíg hiányoznak a tények, lehet hinni a létében vagy hinni a nemlétében. Viszont olyan koherens tényhalmaz létezik vele kapcsolatosan, hogy az már tudás. Természetesen, annak tudása, hogy nincs, de nem akarok a részletekbe menni, mert az nem komment-műfaj, bár ha a blog gazdája kéri, megteszem. Ami tudás, mert tények állnak a rendelkezésünkre, azt ha mégis hitnek tekintjük, a tények ellenére, akkor hamis a hitünk. A hamis hit, pedig rombolja a személyiséget. Ezért veszélyes a lélekvándorlás tana. A témával sokkal többet foglalkoztam, mint a benne hívők többsége.

Ilyen szép verset nem lehet csak úgy véletlenül találni. Ezért útra kellett kelni, vándorolni, ami időt és fáradozást kívánt. Megérte :-)...mert aki e képet nézi és a szép sorokat olvassa addig lelkileg pihen, felfrissül. Szinte ujjá születik. :)

SA! ...olvashattad, én még nem sokat tudok e téren...veled ellentétben... ...meg tudnál tényleg győzni, hogy nincs ilyen ??? Ametiszt! ...azt érezem, te nagyon is hiszed...de nekem ezzel sincs bajom...nem vagyunk egyformák, mert ha így lenne, nem lenne semmi vitatni való, megbeszélni való...és milyen unalmas is lenne így...:) Joe! ...örülök, hogy tetszik....:)...

Ha nagyon akakrod, meggyőzhetlek. De csak Téged, Ametisztet nem akarom. Ugyanis, ha meggyőzném, akkor már nem Ametiszt lenne, és nem illik mások személyét megsemmisíteni. Jó ő így a tévhiteivel. Vannak nem tévhitei is, de azok másik posztban vannak. Ha elhinnéd, hogy van lélekvándorlás, akkor mit gondolsz, mi voltál előző életedben?

SA! ...egy játékos jóslás szerint , ha jól emlékszem még...asztrológiával foglalkoztam...valahol USA területén...:):):) ...de ez csak egy bolondos játék volt....:)

Ja, emlékszem! De olyan nincs, amiről azt hiszed, hogy előző életed emléke? Ugyanis ezek elemzésével is tökéletesen lehet cáfolni a lélekvándorlást. Bár ezt inkább privátban illenék tennem.

Sa :-) itt azt győzől meg,aki hagyja magát :-) akit meg komolyan érdekel bármi is a témában,az majd olvas róla. Sajnálom,hogy az önmagaddal való vita hevében már elfelejtetted,mit írtál: "Evidens, nincs. Gondolj bele, mekkora hülyeség!" Most meg ezt írod: "Nem érveltem a reinkarnáció ellen" De...erősen érveltél. Maradjon ez a te gondod.

SA, Ametiszt....most inkább nem nyilatkozom...nem vagyok jártas e témában...marhaságokat meg nem akarok írni... ...azt azért el kell mondanom, nincsenek emlékeim az előző életemből....eddig még nincsenek...:)

én hiszek a reinkarnációban, olyan nehéz lenne amúgy a halál......

Ametiszt! Nem vagy tisztában az érvelés fogalmával. Az ilyen sommás kijelentések, hogy "evidens hogy nincs" nem érv, nem tartalmaz tényeket és nem világít rá összefüggésekre. Egyébként megint valami lényegtelent értettél félre abból, amit írtam. Meg ha akarnék, érvelnék, miért ne? Ez Amerika blogja, ha kérné, meg is tenném. Azon, amit az ismeretelméleti megközelítésről írtam, azon elgondolkodtál? Ezek szerint nem! Helyette, bemerevítesz, hogy meggyőzhetetlen vagy, érvek kizárva. Bármilyen furcsa, én döntő érveknek behódolnék. A témával olyan mélyen foglalkoztam, hogy tudom, nem Te lennél, Ametiszt, akinek lennének számomra érvei, Ahhoz többet kellene tudnod, és élesebb logika kellene. Slyppy! Valóban nagy a kísértés, hogy a halál gondolatának nehézségein enyhítsünk. Az emberiség sok mindent kitalált már, de abszolút megoldást még nem. Mit szólsz azokhoz a megoldásokhoz, amiknek itt vannak kulturális gyökerei? És nem ismételteti meg feleslegesen azt, amit nem kellene.

SA... Te leírtad a véleményed,hogy nincs,és ezt alaposan meg is magyaráztad. Sajnálom,hiába írod,hogy milyen tudás kell mindennek a felfogásához,éppen Te nem érted,miről szólt az írásom. Teljesen mindegy,hogy ez amerika blogja,vagy bárkié. Ilyen kérdésekről én nem beszélek ismeretlenül , virtuálisan. Neked fogalmad sincs arról,hogy én mit tudok,vagy mit nem. Már az elején leírtam,hogy nem vitatkozom e témában. Mellesleg pontosan tudom,mit jelent az,hogy érvelni. De nem vitatkozom erről itt. Ez a dolog mélyen lelki dolog,amit egy valóságos emberrel nem lehet kitárgyalni,megvitatni az interneten. Virtuálisan sokmindenről lehet beszélgetni,de ez a téma véleményem szerint nem az,amit így kellene bárkivel is megbeszélni. Amit Te csinálsz,hogy bizonyítsd mennyit tudsz,és mennyire tapasztalt ember vagy,és nagy tudója dolgoknak, képes vagy itt ilyesmiről is ilyen szinten írni. Tudod a blogokat nagyon sokan olvassák,olyanok is,akik egyszer sem szólnak hozzá semmihez. Én etikátlannak tartom azt,hogy itt a véleményedet,ami a tiéd, itt úgy adod elő,hogy kizárólag az a tény és valóság. Ezzel ugyanis esetleg embereket befolyásolsz,esetleg vezetsz félre olyan mélyen lelki dolgokban,amikről nem az internetes oldalakon szabad beszélni,anélkül,hogy bármi fogalmad lenne arról, hogy az esetleges olvasók felkészültek-e erre. Ez mindenkinek a legbensőbb ügye, a hite. A hit pedig szabad. Ha valakinek más segít,mint az,aminek itt kulturális gyökerei vannak,akkor aszerint él. Valószínűleg tapasztalati úton jutott oda, hogy abban higyjen,ami jó neki. Attól még,hogy azt bizonygatod valamiről,hogy nincs,arról másnak lehet más tapasztalata. Értsd meg végre,amit a legelején leírtam,nem vitázom ebben a témában. Nem mert nem tudnék,vagy mert ne lennének róla ismereteim. Vannak. Ha kellene,mindkét oldalról elmondhatnám az érveket. De nem teszem,mert nincs jogom másokat,általam ismeretlen embereket egyik irányban sem befolyásolni. Hosszú évek alatt egyszer sem tettem. Ha értenéd,hogy miért nincs jogom,akkor Te sem tennéd. Ez itt amerika blogján egy meddő beszélgetés,ahol te érvelsz,de ellenérvek nincsenek. Meg akarsz győzni általad személyesen ismeretlen embereket olyan dologban,ami azoknak a legbensőbb ügye, függetlenül a te olvasmányaidtól. És hogy mennyire nem tények az érveid,arról nagyon egyszerűen bárki meggyőződhet,kezdve azzal,hogy rákeres a neten a buddhizmus alap tételeire. Mást talál róla, mindenhol egybehangzóan mást talál róla,mint amiket itt összehordtál. Talál,ha akar,ha egyátalán érdekli. És majd eldönti,mit,mennyit képes abból befogani, és gondolkodni rajta. Nem elhinni! Gondolkodni rajta. Ha megérinti bármi,akkor elindul benne egy folyamat,ami a sajátja. És előbb utóbb majd rátalál arra a személyre a valóságos világban,aki segíti őt eligazodni. De az ismeretlenségből ehhez senkinek nincs joga. Tudni kell észrevenni,hogy a határ. Ezzel részemről befejeztem ezt a témát. Talán világossá vált végre előtted,miért nem vitázom. Nem érdekel,hogy mit írsz ezután,hogyan magyarázod másoknak,hogy akik nem vitáznak veled,azok nyílván nem értenek,nem tudnak. Amerika blogját is csak az olvassa,akinek kedve van hozzá,vagy éppen érdekli,amiról itt szó van. A témát részemről lezárva ismét azt mondom amerikának,hogy a vers nagyon tetszik,a hozzá talált kép tökéletes,és köszönöm neki,hogy megosztotta velünk. Hogy ebből más mit látott,mit vont le magának,az mindenkinek a maga dolga.

Ametiszt, nagyon érdekes, amit írsz. Semmit nem értettél, abból, amit írtam, de látom, nem is érdemes strapálnom magam. Annyi minden más is van az életben, amikben meg egyet is értünk, maradjunk azoknál! Egyébként elég érdekes teljestímény mindkettőnktől. hogy valódi építő vita nélkül, annak minden szükséges elemét nélkülözve ennyit tudtunk egymás álláspontja ellen írni! De hát ha el akarod maszatolni a lényeget, ami igenis tények és érvek alapján áll, tedd! Azért figyelmeztetek mindenkit, hogy pont ez a veszélyes, és ez a személyiségromboló tévhitek melegágya, amikor valami szubjektivizálnak valamit, amivel nem is tehető. Ha már a buddhizmus előkerült, engedd meg, hogy azt ne az Ole Nydahl szintű internetes interpretációkon keresztül tekintsük, mert az nem hiteles. Valóban vannak olyan főleg amerkai és európai irányzatok, ahol a lélek inkarnál újra meg újra és nem az eredeti karmaátadásról beszélnek. Érdemes a Tri Pitakában is utána nézni. Ha nem akarsz a páli nyelvvel kínlódni, vannak egész jó magyar fordítások, pl Vekerdi Józseftől. Ajánlom figyelmedbe!